Неправомерный тест [сообщение #174564] Ср, 18 Июнь 2014 14:59
Pravo.HSEPI
Сообщений: 4
Зарегистрирован: Июнь 2014
Географическое положение: Москва
Копия письма отправленного учебной части и преподавателям НИУ ВШЭ. К сожалению, кроме Родионовой Е.А. на письмо никто не ответил. Считаю, что Вы должны знать свои то, что происходит на факультете.

Письмо было изменено в связи с необоснованными обвинениями учебной части ОПИ. Некорректный текст не удален, а зачеркнут.

1 курс бакалавриата. ПИ. Я не буду жаловаться или “ныть” по поводу программы по программированию или того, что тест надо переписать. Я приведу лишь ссылки из документов НИУ ВШЭ. Пожалуйста, дочитайте письмо до конца. Проблема касается большого количества студентов. Заранее спасибо!

Краткий курс дела, если читающий не знаком с проблемой:

Студенты 1 курса бакалавриата ПИ писали тест на компьютерах. Тест начался в 10:30 утра. Писали студенты в несколько потоков (так как компьютерных классов было недостаточно). В какой-то момент (около 12 часов) на электронные почты групп было прислано условие тестов. Уже известно кто это сделал. Этим человеком был семинарист по предмету Каган Э.М. Автор говорит за себя – тест я не списывал и списать не мог, так как писал его раньше, чем увидел письмо. Скорее всего я писал его еще до того, как письмо было отправлено. Однако, 16.06.2014 С.М. Авдошин пришел на экзамен по математическому анализу и в конце проведения экзамена сказал, что кто-то сообщил об этом самом письме нажав на “красную кнопку” и С.М. Авдошин принял решение, чтобы студенты всего курса переписали тест 23.06.2014. От себя скажу, что это просто нечестно. Если семинарист отправил на почту ответы, то не студентов должны наказывать, а семинариста. Ведь семинарист может и дальше присылать задания (часто никому не нужные) и постоянно переписывать работы просто глупо. Но мое мнение не так важно. Поэтому я на основании правовых документов НИУ ВШЭ хочу выразить свое несогласие с проведение повторного теста.

1) Положение об организации контроля знаний

a) 37 пункт положения.

При организации мероприятий текущего контроля знаний в письменном виде для большого числа студентов[1] преподаватель следует Рекомендациям для проведения контроля знаний студентов в письменной форме (Приложение 1 к настоящему Положению).

Тест, как сказано в “Приложении 7” к Правилам внутреннего распорядка НИУ ВШЭ – является письменной работой.

Некоторые пункты “Приложения 1” не были выполнены. Однако, очевидно, что не несоблюдения данного положения позволило семинаристу отправить на почты студентов тесты.



b) 43 пункт положения.

Накопленная оценка и результаты по отдельным формам текущего контроля знаний не могут аннулироваться.

Тут хотелось бы коснуться блокирующей оценки. Но немного с другой стороны. Как известно, написав экзамен (тест или контрольную) на балл равный 3 или ниже студент за весь курс программирования получает оценку 3. Соответственно не сдает курс. На лицо нарушение положения, так как вся накопленная часть оценки аннулируется.

Пример: За 3 модуль у студента 5 баллов. За 4 модуль у студента 7 баллов. То есть накопительная за второе полугодие у студента: 5*0.4 + 7*0.6 = 6.2 балла

Экзаменационную контрольную студент пишет на 7, однако экзаменационный тест пишет на 3 балла.

Формула из программы:

Оит = (ТЭ<4 || КЭ<4) ? min(ТЭ, КЭ) : (0.3*ИМ + 0.35*ТЭ + 0.35*КЭ)

Из данной формулы, которая является примером тернарной операции (не очень понятно зачем писать формулу именно так, ведь не все знакомы с данной операцией в начале года, да и персонал НИУ ВШЭ не обязан быть осведомленным, что это и как считается оценка по этой формуле) следует, что студент получил min(ТЭ), а следовательно получает минимальную оценку за ТЭ (тест) или КЭ (контрольную). А значит получает он 3 балла. Явный пример того, как аннулируется накопленная оценка.



c) 45 пункт положения.

Преподаватель на последнем занятии или на консультации перед зачетно-экзаменационной неделей объявляет студентам накопленные оценки.
Этого сделано не было, но пожалуй это факт на который можно закрыть глаза.



d) 73 пункт положения.

Оценки по результатам Экзамена проставляются в Экзаменационные ведомости в день показа письменных работ или в день проведения устного Экзамена.

Так как тесты выдают ответы сразу, а контрольная была на тот момент написана и оценена, то можно сделать вывод о том, что Экзаменационная ведомость на 11.06.2014 была полностью заполнена.



e) 78 пункт положения.

Нормативный срок сдачи в учебную часть заполненных Экзаменационных ведомостей составляет один рабочий день после проставления оценок после проведения письменного Экзамена и один рабочий день после проведения устного Экзамена.

То есть в учебной части уже на 12.06.2014 была Экзаменационная ведомость.



f) 80 пункт положения.

В случае последующего обнаружения ошибок в расчетах результирующих оценок, а также обнаружения плагиата в письменных работах, по письменному распоряжению декана (заместителя декана по учебной работе) ошибки должны быть исправлены преподавателем и оформлена новая ведомость. В случае обнаружения плагиата выставляется оценка «0» за Экзамен и в качестве результирующей. Исправления допускаются в срок не более 10 рабочих дней с момента проведения оценивания.

Как уже становится ясно, учебная часть преподаватели программирования и/или С.М. Авдошин хочет сказать, что был факт плагиата. Соответственно все студенты курса получают оценку “0” за весь курс программирования. А раз назначена “переэкзаменовка” (какого понятия вообще нет), то можно точно сказать, что это идет в разрез с правилами НИУ ВШЭ. Либо у всех незачет за курс, либо учебной части преподавателям программирования и С.М. Авдошину следует оставить студентов в покое и разбираться с семинаристом и причиной, по которой он выслал тест. Исправить учебная часть преподаватели программирования ведомость, конечно, могут в течение 10 дней (то есть до 21.06.2014), но оценки тогда должны быть лишь нули.



g) 96 пункт положения.

Студент имеет право на апелляцию результатов промежуточного и итогового контроля знаний.

Студентам известны их оценки за все работы, однако, если учебная часть преподаватели программирования хотят, чтобы студенты переписали тест, то она должна сообщить наши новые оценки. Если таковы вообще имеются. Как понятно из пункта положения 80 оценки при аргументах учебной части преподавателей могут быть только “0”, а значит мы могли бы подать заявление на апелляцию. Но проблема в том, что экзаменационной ведомости с “0” у всех студентов не существует и подать апелляцию нет возможности, так как нет причин для этого (юридических).



h) 97 пункт положения.

Заявление на апелляцию подается студентом на имя декана факультета[2] в течение трех рабочих дней с момента объявления оценки по учебной дисциплине или виду учебной работы.

Как было описано ранее, студенты не имеют возможности написать апелляцию, так как у студентов юридически нет “0”. Если и есть, то экзаменационная ведомость нам (студентам) не была показана. К тому же, если у всех студентов курса “0”, то предмет программирование записывается в академические задолженности, а значит пересдача предмета возможна только после летних каникул. И уж тем более нужно отметить, что пересдача должна быть всего курса, а не только теста. (При пересдаче учитываются новые оценки как за тест, так и за контрольную).



i) 98 пункт положения.

В заявлении должны быть указаны конкретные основания для апелляции. К ним могут относиться:

- некорректность в постановке вопросов, их выход за рамки программы, ошибки в ответах на задачи и тестовых заданиях, допущенные их составителями;

Неоднократно многие студенты заявляли о некорректности вопросов и откровенно ошибочных заданиях в тесте. Однако, на данный момент это не имеет отношения к делу и этого вопроса касаться не вижу смысла.



j) 100 пункт положения.

Апелляция в течение трех рабочих дней рассматривается созданной для этого апелляционной комиссией, в состав которой входит преподаватель, принимавший Экзамен или пересдачу Экзамена, и не менее двух других преподавателей, один из которых назначается председателем комиссии.

К сожаления, как писалось ранее, подать апелляцию нет возможности, ровно как и повода, ведь никому не выставили в экзаменационную ведомость “0”.



k) 105 пункт положения.

Рассмотрению в процессе апелляции подлежат только основания, изложенные в заявлении. Дополнительный опрос студента по материалам работы и сдаваемой дисциплине не допускается. На время обсуждения и вынесения итогового решения апелляционной комиссии студент покидает заседание апелляционной комиссии.

Даже при подаче (теоритически) апелляции, очевидно, что доказать пользование студентом дополнительных материалов будет практически невозможно, ведь студента нельзя опрашивать по программе курса. А значит для доказательства его вины нужны явные факты, которых, как известно, у комиссии быть не может.



2) Правила внутреннего распорядка НИУ ВШЭ. Приложение 7.

a) 1.3 пункт приложения 7.

Списывание определяется как обнаружение использования студентом при прохождении аудиторного контроля знаний любых не разрешенных преподавателем письменных (печатных или рукописных) источников, в том числе электронных или других автоматических средств передачи данных, а также обнаружение у студента указанных материалов (средств), вне зависимости от того, были ли они использованы студентом при выполнении письменной работы.

Очевидно, что данный пункт не подходит под нашу ситуацию. Студенты при прохождении аудиторного контроля не использовали источники неразрешенные преподавателем. Положением не сказано, что студенты не могут пользоваться тем, что у них есть до начала написания теста. Также важно отметить, что никакие материалы студенты на тест не проносили (фактов этого нет вообще) и никакими посторонними средствами не пользовались. Возможно, учебная часть преподаватели программирования считают, что если у студента была теоритическая возможность списать (воспользоваться материалом выложенным семинаристом), то он обязательно это сделал. Однако, в таком случае нужно вспомнить о термине “Презумпция невиновности”. Если уж и были те, кто открыл почту до теста и взглянул на задания, то раз их не поймали, следовательно обвинять их в том, что они списали нельзя. Можно привести пример: телефоном нельзя пользоваться на работе. Студент искал материал в телефоне до начала работы, учил что-то и повторял по учебникам. Потом студент убрал все это в сумку и оставил в коридоре. Во время работы студент не пользовался данными материалами (средствами), а значит и уличить его в списывании нельзя.

Двойной сдачи, плагиата, подлога и фабрикации данных, очевидно, не было. (см. Приложение 7).



b) 2.4 пункт приложения 7.

При обнаружении любого из указанных в п. 1.3 настоящего Порядка нарушений академических норм, характер которых ставит под сомнение самостоятельность выполнения письменной работы или одного из ее основных разделов, преподаватель обязан поставить студенту оценку «неудовлетворительно» («О» по 10-балльной шкале). Данная работа считается не выполненной. Вариант работы, содержащий нарушения, хранится на кафедре, на которой преподается данная дисциплина, до завершения официального срока пересдач по данной дисциплине.

В нашем случае под пункт 1.3 мы не попадаем, однако, если учебная часть преподаватели программирования ставят под сомнение самостоятельность всего курса, то как сказано в положении, необходимо всем студентам поставить оценку “0”. Но тут все “упирается” в то, что экзаменационной ведомости нет. И даже если она есть, переписывать 23.06.2014 мы не имеем права, так как курс засчитывается за академическую задолженность. К тому же как описано выше, апеллировать студенты также не имеют возможности, из-за отсутствия ведомости.



c) 2.6 пункт приложения 7.

При обнаружении списывания, плагиата или двойной сдачи письменной работы преподаватель обязан в течение трех рабочих дней представить на имя декана факультета/заведующего отделением факультета служебную записку с изложением ситуации, с приложением (при наличии) копии письменной работы (или ее фрагмента), указанием объема списанного или заимствованного текста и его источника и просьбой о применении дисциплинарного взыскания.

Тест был написан 11.06.2014. Неизвестно, была ли составлена служебная записка преподавателем и была ли она в течение трех дней предоставлена на имя заведующего отделением факультета. К тому же приложить было бы нечего, хотя это и не обязательно.



d) 2.7 пункт приложения 7.

Декан факультета /заведующий отделением факультета в течение пяти рабочих дней с даты получения служебной записки от преподавателя организует проверку изложенных фактов и при наличии оснований для применения к студенту дисциплинарной ответственности; направляет соответствующее представление ректору университета или иному уполномочен ному им должностному лицу университета в соответствии с установленным распределением обязанностей.

Даже если заведующий кафедрой получил служебную записку, неизвестно, какую проверку фактов он организовал. Однако, раз С.М. Авдошин пришел 16.06.2014 к студентам, то он посчитал, что основания были. Но дело в том, что следуя положению, он не имеет права организовывать новый тест, а должен направить соответствующее представление ректору университета или иному уполномоченному лицу.



e) 3.1 пункт приложения 7.

В течение двух рабочих дней с даты представления служебной записки преподавателя с просьбой о применении дисциплинарного взыскания студент должен быть уведомлен о содержании этой записки преподавателем или работником учебной части факультета/отделения факультета.

Неизвестно, существует ли служебная записка (соответственно с датой), но если она и есть, то всем студентам потока обязаны выставить “0” за программу курса. О содержании записки студенты не уведомлены. Однако, если за записку можно считать что-то написанное в сообщение присланном через “красную кнопку”, то даже этих данных нам не предоставили.



f) 3.2 пункт приложения 7.

При несогласии с позицией преподавателя, зафиксировавшего нарушение академических норм в написаний письменной работы, студент вправе подать письменное апелляционное заявление на имя декана факультета/заведующего отделением факультета с обоснованием своей позиции в течение двух рабочих дней с даты его уведомления о нарушении.

Безусловно мы вправе подать письменное заявление, однако, у нас нет для этого повода. Юридически, насколько нам ясно, “0” за программу курса нам не выставили, академическую задолженность мы не получили, а подавать апелляционное заявление на то, что мы не хотим писать дополнительную неправомерную письменную работу (новый тест), глупо, так как даже его создание не имеет правовой силы.



g) 3.3 пункт приложения 7.

Декан факультета/заведующий отделением факультета в течение двух рабочих дней с даты подачи апелляционного заявления создает апелляционную комиссию, в состав которой рекомендуется включать преподавателей университета, работников учебной части факультета/ отделения факультета, куратора курса и представителя студентов (старосту группы или курса, представителя выборной студенческой организации).

Декан факультета/заведующий отделением факультета назначает председателя апелляционной комиссии из числа преподавателей факультета (кроме преподавателя, зафиксировавшего нарушение).

Как было сказано выше, апелляционное заявление составлять бессмысленно, так как не на что. К тому же, как сказано в приложении, на комиссии должен быть хотя бы преподаватель зафиксировавший нарушение. Такого преподавателя, очевидно, нет. Невозможно зафиксировать нарушение, которого не было.



h) 3.4 пункт приложения 7.

Председатель апелляционной комиссии проводит заседание комиссии в течение одной недели с даты принятия решения о ее создании.

Заявитель извещается учебной частью факультета/отделения факультета о месте и времени проведения заседания апелляционной комиссии не позднее чем за два дня до заседания. При неявке заявителя апелляционное заявление рассматривается в его отсутствие.

При необходимости получения дополнительной информации апелляционная комиссия может отложить рассмотрение апелляционного заявления, но не более чем на три рабочих дня.

Сомнения при рассмотрении апелляционного заявления трактуются в пользу студента.

Решения апелляционной комиссии оформляются в виде заключения, которое подписывается председателем комиссии и представляется декану факультета/заведующему отделением факультета.

Декан факультета/заведующий отделением факультета в течение двух рабочих дней принимает окончательное решение и действует в соответствии с пп. 2.4-2.7 настоящего Порядка.

Допустим студенты подали апелляцию. Допустим собрали комиссию (а это уже должно пройти по меньшей мере 5 дней). Но, очевидно, что у комиссии будут сомнения. Невозможно уличить человека в том, что он не делал (говорю про себя). К тому же невозможно найти факты пользования материалами, хотя как было указано выше это не может быть причиной аннулирования работы (см. пункт 2.а). Важно также отметить, что во время комиссии студента не имеют права опрашивать по материалу курса, так как это запрещено 105 пунктом положения об организации контроля знаний.



i) 4.4 пункт приложения 7.

Обязанностью преподавателей университета является создание условий по предотвращению, недопущению и выявлению нарушений академических норм, установленных настоящим Порядком.

Важно отметить, что преподаватели делали все, чтобы студенты не списывали. И им это удалось. Ни одного факта списывания не было, а то что случилось с тестом – вина семинариста. Никто не старается выяснить почему он сделал это. Вместо этого преподаватели просто решили провести другой тест, который к тому же неправомерен.



j) 4.5 пункт приложения 7.

При выборе мер дисциплинарных взысканий должностные лица университета обязаны опираться на объективную и проверенную информацию.

Думаю, наиважнейший пункт в данном документе. Никакой проверенной и объективной информации о том, что студенты пользовались чем либо, кроме собственных знаний, у преподавателей нет и быть не может. Хочу еще раз подчеркнуть то, что невозможно уличить человека в том, что он не совершал.



Суммарно, следуя положениям и правовым документам НИУ ВШЭ, считаю неправомерным обязывать студентов переписывать тест. Если учебной части преподавателям так хочется уличить кого-то в списывании, то пусть первым делом обращают внимание на собственных коллег, распространяющих задания. На данный момент у меня все. Спасибо большое за потраченное время. Искренне надеюсь на то, что будут предприняты меры и неправомерный тест отменят. На мой взгляд у учебной части лишь два варианта:

1) Поставить всем “0” и ждать апелляции от всего потока, которые, очевидно, будут выиграны, так как никаких доказательств списывания у учебной части нет и быть не может. Наличие какой-либо информации на почте никак не может повлиять на данный факт, о чем я говорил выше, к тому же запретить пользоваться почтой просто глупо.

2) Поверить собственным студентам, которые помимо того, что во время теста доказали свои знания, сделали это также во время экзаменационной контрольной.

Вариант провести дополнительный тест заведомо не может быть среди вариантов, так как он юридически неправомерен.

Еще раз благодарю Вас за прочтения и надеюсь на вашу помощь. С уважением, студент честно пишущий тесты .

Обратную связь хотелось бы увидеть по адресу pravo.hsepi@mail.ru или здесь, на форуме.
Предыдущая тема: Сравнение ПИ и ПМИ ф-та Компьютерных Наук
Следующая тема: Расположение ПИ
Переход к форуму:
  


Текущее время: Вт ноя 21 18:26:38 MSK 2017

Время, затраченное на генерацию страницы: 0.00546 сек.